Валюта: бел.рубли

  • доллары
  • евро
  • росс.рубли
  • гривны
  • бел.рубли

Экзегетические ошибки или о бестолковых толкованиях

автор: Андрей Суховский
Экзегетические ошибки или о бестолковых толкованиях
Рецензия взята с согласия автора из его блога
 
В книге Артура Блоха «Мерфология» среди других забавных и житейски точных наблюдений можно найти «Третий закон Чизхолма». Он гласит: «Любые предложения люди понимают иначе, чем тот, кто их вносит». Из этой герменевтической ситуации следует: «Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно». 
 
Шутки шутками, но хорошую экзегезу должно предварять осознание того, насколько обманчиво чувство верного восприятия текста. Конечно, смысл написанного может ускользать от читателя по разным причинам. Порой мешает элементарная спешка, иногда предвзятость или пренебрежение правилами критического мышления. Хотя, далеко не всегда человек с этими правилами знаком… 
 
В последнем случае весьма полезной может оказаться книга Дональда Карсона «Экзегетические ошибки». Работа Карсона адресована прежде всего тем, кто занимается толкованием библейского текста. Однако большинство перечисленных в работе ошибок распространены и за пределами богословского дискурса. 
 
Читатель обнаружит в книге не только теоретический материал, но и множество примеров из практики. Карсон показывает, что даже именитые богословы не застрахованы от ошибок при толковании Писания. Автор не обходит стороной и свои собственные огрехи, допущенные при написании библейских комментариев. Именно эта практическая ориентированность исследования делает работу Карсона интересной. 
 
Автор последовательно рассматривает лексические, грамматические, логические, предпосылочные и исторические ошибки. Правда, объем работы распределен между разделами неравномерно. Больше всего внимания Карсон уделил лексическим ошибкам, чуть меньше грамматическим, еще меньше логическим и так далее. В итоге, на лекскические ошибки у автора ушло 42 страницы, а на исторические - всего 6. 
 
Правда, такая диспропорция в содержании не сильно вредит замыслу книги. Здесь просто отражаются научные интересы самого Карсона. Даже, если бы он ограничил работу первыми двумя типами ошибок, его исследование осталось бы весьма ценным подспорьем для занимающихся экзегетикой. 
 
Потребность в такого рода исследовании назрела давным давно. Стоит, однако, указать и на некоторые недостатки работы Карсона. Они не критичны, но могут спровоцировать у читателя экзегетические ошибки прямо в процессе восприятия авторских идей. 
 
В целом текст выдержан в рамках научно-популярного стиля. Однако понимание некоторых пассажей требует специальной подготовки. Например, автор пишет: «...всегда нужно помнить, что определить констативный аорист на основании морфологического анализа или семантического анализа конкретного глагола в форме аориста невозможно» (С. 77).1 Для того чтобы понять справедливость утверждения Карсона, нужно обладать хотя бы элементарными познаниями в древнегреческой грамматике. 
 
С более серьезными проблемами читатель сталкивается в разделе, посвященном логическим ошибкам. Здесь текст Карсона может попросту ввести в заблуждение. 
 
Например, в параграфе, названном «Неправильное использование силлогизмов», автор пытается продемонстрировать ошибки в рассуждениях своих коллег, помещая их доводы в форму категорического силлогизма. 
 
Однако такая процедура искажает изначальную аргументацию. В результате индуктивный аргумент обретает более уязвимую форму. Примером может служить переиначенный тезис Филипа Пейна (С. 102). Таким образом, Карсон сам совершает ошибку, известную как «straw man».2 
 
Кроме того, автор не удосуживается объяснить, что он вообще имеет в виду под силлогизмом. Ни слова о фигурах и модусах, о распределенности терминов и т.п. 
 
Вместо этого Карсон делится с читателями наблюдениями подобного рода: «…разновидностью некорректных силлогизмов является силлогизм с отрицательным заключением» (С. 109). 
 
Действительно, среди «некорректных силлогизмов» встречается данная «разновидность». Однако отрицательное заключение далеко не всегда является признаком того, что силлогизм неправилен. Например, правильные модусы второй фигуры - Cesare, Camestres, Festino, Baroco, Cesaro, Camestros - все имеют отрицательное заключение. 
 
Рассуждая о неверных силлогизмах, Карсон приводит такой пример: 
 
«Все ортодоксальные иудеи верят Моисею. 
Мистер Смит не является ортодоксальным иудеем. 
Следовательно, мистер Смит не верит Моисею» (С. 109). 
 
Силлогизм неправилен. Но в чем ошибка? Можно было бы сослаться на одну из аксиом: «Термин, нераспределенный в посылке, не может быть распределенным в заключении».3 Или упомянуть правило относительно первой фигуры силлогизма (в данном случае это именно она) – «меньшая посылка должна быть утвердительной».4 
 
Однако вместо этого Карсон пишет, что силлогизм неверен, «потому что заключение является отрицанием, выведенным из основной посылки» (С. 110). Такое объяснение ничего кроме путаницы породить не сможет.
 
Вообще, глава о логических ошибках выглядит на фоне предыдущих разделов непроработанной. Тем не менее, и здесь можно найти ряд ценных наблюдений и интересных примеров из экзегетической практики. Критика в данном случае вызвана лишь желанием увидеть еще более выверенный текст по столь значимой для богословия и церковной жизни теме. 
 
Дональд Карсон назвал свою работу «…любительским собранием экзегетических ошибок» (С. 23). Отдавая должное скромности автора, стоит все же отметить, что до него никто такого собрания сделать не удосужился. Карсону удалось не просто систематизировать различные типы ошибок, но и дать множество ценных советов о том, как этих ошибок избежать. 
 
Его работа, безусловно, должна входить в круг обязательного чтения для людей, изучающих герменевтику и экзегетику.
 
 
---------------------------------- 
1. Здесь и далее указание страниц в круглых скобках отсылает к изданию: Карсон Д. Экзегетические ошибки. - Минск : Позитив-центр, 2013 
2. Буквально – соломенный человек, чучело. Суть ошибки или уловки заключается в том, что аргумент оппонента заменяется на более уязвимый. Дальше полемика ведется против этого «чучела», что и приносит легкую победу. Один из способов «изготовления» чучела заключается в расширении тезиса оппонента или в замене модального слова. 
3. Коэн М., Нагель Э. Введение в логику и научный метод. — Челябинск : Социум, 2010. — С. 128 
4. Там же. — С. 134
 

Топ продаж

Поверить Богу на слово

Кевин Деянг

Почему Библия познаваема, необходима и достаточна, и что это значит для нас.

смотреть

Ваш заказ

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы приобрести книги.

Для того чтобы сделать заказ, нужно поместить все интересующие Вас книги в корзину, затем перейти в корзину и следовать указаниям, которые Вы увидите на экране.

перейти в корзину

Контакты

Минск, пр. Партизанский, д.14, офис 109

(017) 395-30-19

(029) 874 08 65

(029) 33-11-542

карта проезда

Формы оплаты